В конце прошлого года Верховный суд не признал недействительной сделку по продаже квартиры Ларисы Долиной. Это означает, что применение двухсторонней реституции, на которой настаивала прокуратура оказалось невозможным, а квартира должна вернуться покупателю – Полине Лурье.

Напомним, до этого кассационная инстанция подтвердила недействительность сделки по продаже элитной московской квартиры стоимостью 130 млн рублей, поскольку Лариса Долина оказалась невольным участником мошеннической схемы. Суммой, полученной от продажи квартиры завладели мошенники, выдававшие себя за сотрудников правоохранительных органов. Покупатель квартиры Полина Лурье оказалась и без денег, и без квартиры, пока дело не рассмотрел Верховный суд. Но чем же руководствовались нижестоящие суды?

Лариса Долина подала исковое заявление о признании сделки недействительной в Хамовнический суд Москвы летом 2024 года. Лурье подала встречный иск – она требовала вселения в квартиру и признания своих прав как добросовестного приобретателя.

Судья Хамовнического суда решил, что Лариса Долина явно действовала под внешним давлением и не выражала собственной воли. На этом основании договор был признан недействительным согласно ст. 178 ГК РФ. При этом, суд посчитал что Лурье, как риелтор не проявила должную осмотрительность, как профессиональный участник рынка и действовала недобросовестно – не выяснила мотивов и обстоятельств совершения сделки, не выяснила почему квартира продается срочно и т.д. Но самое главное – суд отказал покупателю в двусторонней реституции, поскольку посчитал что фактически деньгами завладели мошенники и требования покупателя необходимо предъявлять к ним. Апелляция согласилась – денежные средства были получены злоумышленниками, а лица, их похитившие, устанавливаются в рамках уголовного дела. Суд кассационной инстанции посчитал, что нарушения норм материального и процессуального права нижестоящими судами не были допущены.

В итоге Верховный суд постановил оставить квартиру за покупательницей – Полиной Лурье. Рассмотрение этого дела нижестоящими судами обнажило проблему распределения рисков между покупателем, продавцом. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции фактически отказались возлагать на Долину обязанность вернуть деньги, которых она не получала.

Верховный суд своим решением дал указание нижестоящим судам, что при разрешении аналогичных споров по сделкам, совершенным под влиянием заблуждения, сформированного третьими лицами при совершении в отношении такого гражданина имущественного преступления, недопустимо предоставлять другой стороне сделки меньший объем защиты, чем предоставлено законом другой стороне при оспаривании договора по мотивам ее заключения под влиянием обмана.